La Pro­cu­ra­du­ría Ge­ne­ral de Jus­ti­cia del Es­ta­do de Mé­xi­co in­for­mó que du­ran­te sus pri­me­ras de­cla­ra­cio­nes an­te el agen­te del mi­nis­te­rio pú­bli­co, It­zel Na­ye­lli ase­gu­ró que cons­tan­te­men­te in­ha­la sol­ven­tes. Di­jo que du­ran­te los días en que se re­gis­tra­ron las agre­sio­nes, po­si­ble­men­te es­ta­ba tras­tor­na­da por los efec­tos de di­cha sus­tan­cia, pues apar­te de que no re­cor­da­ba na­da de esos días, dia­ria­men­te, día y no­che es­tu­vo in­ha­lan­do sol­ven­tes.

LA PREN­SA YA HA­BÍA DA­DO DA­TOS SO­BRE LA PRE­SUN­TA DE­GO­LLA­DO­RA DE CHI­MAL­HUA­CÁN

Ca­be des­ta­car que en días pa­sa­dos LA PREN­SA in­for­mó que di­cha mu­jer, que se dio a co­no­cer y se hi­zo fa­mo­sa por­que a to­das sus víc­ti­mas ases­ta­ba tre­men­dos ta­jos en el cue­llo con un fi­lo­so cu­chi­llo, ya ha­bía si­do de­te­ni­da y que era in­te­rro­ga­da e in­ves­ti­ga­da por ele­men­tos de la Po­li­cía Mi­nis­te­rial pa­ra con­fir­mar que se tra­ta­ba efec­ti­va­men­te de la de­go­lla­do­ra de Chi­mal­hua­cán, in­clu­so se dio su nom­bre; sin em­bar­go, la PG­JEM siem­pre lo ne­gó.

El Dia­rio de las Ma­yo­rías tam­bién in­for­mó -co­mo fi­nal­men­te se con­fir­mó- que la de­go­lla­do­ra de Chi­mal­hua­cán ha­bía si­do ple­na­men­te iden­ti­fi­ca­da y pos­te­rior­men­te de­te­ni­da, lue­go de que su pa­re­ja sen­ti­men­tal la acu­só de ha­ber­lo ata­ca­do a cu­chi­lla­das y pro­vo­ca­do un ta­jo en el cue­llo y ase­gu­ró que ella era la de­go­lla­do­ra de Chi­mal­hua­cán y que fue él quien dio su me­dia fi­lia­ción y pro­por­cio­nó fo­to­gra­fías a los agen­tes in­ves­ti­ga­do­res pa­ra que la bus­ca­ran y de­tu­vie­ran, pe­ro tam­bién es­ta in­for­ma­ción fue ne­ga­da y des­men­ti­da.

Fue a me­dia­dos del mes de sep­tiem­bre apro­xi­ma­da­men­te, cuan­do la de­go­lla­do­ra de Chi­mal­hua­cán se hi­zo fa­mo­sa y cau­só mie­do y zo­zo­bra en­tre los ve­ci­nos del mu­ni­ci­pio de Chi­mal­hua­cán, des­pués de que ca­si de ma­ne­ra si­mul­tá­nea ata­có al me­nos a 7 ve­ci­nos, a quie­nes co­mo mo­dus ope­ran­di les ases­tó tre­men­do ta­jo en el cue­llo con un fi­lo­so cu­chi­llo, por eso se ga­nó ese mo­te.

Aun­que en su mo­men­to las au­to­ri­da­des po­li­cia­cas no le die­ron ma­yor im­por­tan­cia a es­te pro­ble­ma, pues con­si­de­ra­ron que se tra­ta­ba de he­chos ais­la­dos, pos­te­rior­men­te tu­vie­ron que to­mar car­tas en el asun­to, cuan­do los ata­ques eran más cons­tan­tes y to­dos te­nían co­mo co­mún de­no­mi­na­dor una mu­jer que uti­li­za­ba un fi­lo­so cu­chi­llo pa­ra ases­tar­les tre­men­dos ta­jos en el cue­llo a sus víc­ti­mas, ade­más de que por esas mis­mas agre­sio­nes dos mu­je­res mu­rie­ron.

La in­ter­ven­ción de las au­to­ri­da­des po­li­cia­cas, en es­te ca­so de la PG­JEM y de la CESC, ya se dio de ma­ne­ra más se­ria y pro­fun­da; se co­men­zó a tra­ba­jar en la bús­que­da y cap­tu­ra de la de­go­lla­do­ra de Chi­mal­hua­cán, des­pués de que en el mu­ni­ci­pio se vi­vió una au­tén­ti­ca psi­co­sis por es­te sin­gu­lar ca­so y los ve­ci­nos rea­li­za­ron va­rias ma­ni­fes­ta­cio­nes pa­ra exi­gir su de­ten­ción y has­ta se ar­ma­ron con pa­los, tu­bos y to­do ti­po de ob­je­tos pa­ra de­fen­der­se, pues ase­gu­ra­ban que to­dos vi­vían con mie­do an­te el te­mor de que la de­go­lla­do­ra vol­vie­ra a ata­car.

An­te es­ta si­tua­ción y de­bi­do a que ya se co­rría el ries­go de dis­tur­bios y de que los ve­ci­nos to­ma­ran la jus­ti­cia por ma­no pro­pia y se die­ran a la ta­rea de bus­car por cuen­ta pro­pia a la de­go­lla­do­ra pa­ra lin­char­la, en­ton­ces las au­to­ri­da­des po­li­cia­cas ya to­ma­ron con se­rie­dad es­te ca­so y rea­li­za­ron per­ma­nen­tes ope­ra­ti­vos en to­da la zo­na, de­sa­ta­ron un au­tén­ti­ca ca­ce­ría pa­ra ubi­car y de­te­ner a la bus­ca­da mu­jer, lo cual fi­nal­men­te su­ce­dió, al mo­men­to en que la en­con­tra­ron y cap­tu­ra­ron cuan­do se re­fu­gia en su do­mi­ci­lio.