El debate sobre la reforma legal para portación de armas de fuego para la legítima defensa derivado de la iniciativa de ley del senador @JL_Preciado_ ha encontrado resistencias donde se ha privilegiado el prejuicio sobre la argumentación racional con datos duros. Ese debate se ha generado y resuelto desde tiempo atrás en los países desarrollados. Veamos:
1.- La iniciativa del senador @JL_Preciado_ se descalifica sin argumentos. Se ha sustituido por juicios de valor que desvalorizan el debate racional: “Es una estupidez”, “se busca empistolar a México”, “El objetivo es armar a México” y otras expresiones del mismo calado. Esa argumentación – es un decir- no pasaría ningún control académico. Son frases efectistas, pero sólo eso. Sobra decir que en ningún momento @JL_Preciado_ ha propuesto que todos los mexicanos deban poseer y portar armas de fuego para su legítima defensa. Se propone que los mexicanos puedan no que deban, lo cual es muy distinto. Es un derecho, no una obligación. Es una prerrogativa que encuentra sustento en el derecho humano a la posesión y portación de armas de fuego para la legítima defensa previsto en el artículo 10 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
2.- El PRD en voz del presidente de su consejo nacional Ángel Ávila reproduce un prejuicio vuelto lugar común: “Que los ciudadanos puedan portar armas y se liberalice su portación solo llevará a una escalada de violencia mayor y los problemas de inseguridad seguirán sin resolverse y a lo mucho se agravarán”. Es falsa la tesis de que a mayor existencia de armas de fuego mayor violencia y homicidios. No es, por supuesto, mi opinión personal. En un estudio hecho por los profesores en criminología Don Kates y Gaury Mauser sostienen que: “La Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos al evaluar 253 artículos académicos, 99 libros, 43 publicaciones e informes gubernamentales y algunos estudios empíricos no encontró que la restricción de la portación de armas de fuego implique reducción de los crímenes violentos. A la misma conclusión llegó El Centro de Control de Enfermedades de los Estados Unidos”. (“Would banning firearms reduce murder and suicide? A review oj internacional and some domestic violence” en Harvard Journal of Law and Public Policy, volumen 30, número 2, 2007).
3.- Un amplio análisis hecho por el Dr. John R. Lott revela dos datos importantes: a) La persona sentenciada por delitos con armas de fuego teme más a otra persona con arma de fuego que a ser detenida por la policía y b) Después de un análisis estadístico a todas las poblaciones de Estados Unidos de 1977 al 2005 se concluyó que a mayores permisos de portación de armas existen menos crímenes citando fuentes oficiales como las del FBI. (More guns, less crime. Understanding crime and gun control laws. The University of Chicago Press. 3era edición. 2010 especialmente segundo apartado).
4.- Se afirma también que un país con una regulación liberal para adquirir, poseer y portar armas de fuego como Estados Unidos, el número de suicidios tiene lugar por esta arma. Aquí también hay una inconsistencia con la creencia popular. De acuerdo al Crime Prevention Research Center un análisis hecho con datos del 2000 al 2013 teniendo al año 2000 como punto de partida con el 100%, los homicidios por medios distintos a armas de fuego han crecido el 158%, mientras los suicidios con armas de fuego lo han hecho en un 128% (http://crimeresearch.org/2015/01/are-guns-more-likely-to-kill-you-than-a-car-is-no/)
5.- De igual forma, siguiendo el guión de mantener las cosas como están, hay quienes afirman que en los países donde existe mayor control para la posesión y portación de armas de fuego hay menor violencia. Para ello se añade lo que les parece una aparente realidad: en Europa donde hay un estricto control de las armas de fuego la violencia es menor que en aquellos países donde hay mayor flexibilidad en su legislación.La verdad es muy distinta. Al hacer un estudio estadístico Kates y Mauser encontraron los siguientes resultados:
Datos por cada 100 mil personas
País tasa de homicidios número de armas de fuego
Luxemburgo 9.01 0
(que prohíbe la portación de armas de fuego)
Finlandia 1.98 39, 000
Noruega 0.81 36, 000
(Op. Cit. p. 652)
6.- “Armar a México crearía un espiral de violencia” es otra afirmación que la realidad desmiente. Estados Unidos es el país con la mayor proporción de armas de fuego del mundo. Prácticamente hay un arma de fuego por cada residente en Estados Unidos. En el 43% de cada hogar existen armas de fuego en Estados Unidos, de acuerdo a la consultora Statista con datos del 2015 (https://www.statista.com/statistics/249740/percentage-of-households-in-the-united-states-owning-a-firearm/). De cara a esta realidad no hay en Estados Unidos una guerra civil, el Estado de derecho es mucho más sólido que el mexicano (que limita el derecho humano a la posesión y portación de armas de fuego previsto en el artículo 10 constitucional) y este derecho se ha reconocido desde 1791 y nadie puede afirmar que Estados Unidos sea más inseguro en la percepción de la sociedad que las preocupaciones sobre este rubro que existen en México que tiene una ley restrictiva en la materia. De acuerdo a un estudio de la OCDE, México tiene una tasa de homicidios de 23.4 por cada 100 mil habitantes, mientas Estados Unidos el líder mundial en portación de armas de fuego por particulares sin restricciones de calibres como México tiene, en cambio, una tasa de 4.1 por cada 100 mil habitantes. (http://www.oecdbetterlifeindex.org/topics/safety/).
7.- Hay también quienes sostienen que no se debe reformar la ley en la materia para que la sociedad pueda defender su vida, la de los suyos y su patrimonio, sino que debe hacerse, en cambio, una reforma de las instituciones para que cumplan sus atribuciones legales. Es evidente que eso es casi imposible que pase porque la partidocracia decide y lo hace por el bien privado y personal y no por el interés público.
8.- La verdad es que en México buena parte de los críticos de ampliar el ejercicio del derecho humano a la posesión y portación de armas de fuego para la legítima defensa previsto en el artículo 10 constitucional lo hacen desde la comodidad de contar con seguridad privada, defienden el statu quo que deja en estado de indefensión a casi toda la población por corrupción e ineficiencia de las fuerzas del orden y coadyuva a que se reproduzcan los delitos en la medida en que los delincuentes saben que, salvo excepcionalmente, no encontrarán resistencias para cometer delitos en perjuicio de los que menos tienen con el contubernio de casi todas las autoridades. La tasa de impunidad es superior al 98 % en México y la inseguridad es la principal preocupación de la sociedad mexicana de acuerdo a la Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre Seguridad Pública del INEGI 2016.
9.- Sobra decir que los permisos de portación de armas de fuego deben tener como requisitos exámenes psiquiátricos y entrenamiento para el correcto uso, cuidado y limpieza de la o las armas de fuego, así como las medidas de protección que deben adoptarse en el domicilio del portador para evitar accidentes.
10.- Hay que reiterar que no hay iniciativa alguna (la del senador @JL_Preciado_no propone obligación alguna) que abogue para obligar a los mexicanos a que porten armas de fuego; sería absurdo. Se trata, por el contrario, de un derecho humano, que por esa misma razón su ejercicio es potestativo. Y es muy respetable que quienes deseen no ejercerlo no lo hagan, pero quienes sí lo deseen ejercer lo puedan hacer con la Constitución y la ley en la mano.
